インナービジョン

平成18年度　診療報酬改定に対するアンケート調査報告　コメント
インナービジョン6月号（21巻6号）より抜粋

【Q2】画像診断に関係する改定で，大きな変化があった項目について個々にお答えください。
B．CT，MRIの撮影機器の性能別評価 （部位別評価は廃止）
　 300床未満 300床以上
（１）評価する 4名 14名
（２）評価しない 4名 8名
（３）どちらとも 言えない 1名 6名
【コメント】
300床未満
（1）評価する
・装置の能力に応じて差別化を図ったことは評価できる。但しノンヘリカルCTとヘリカルCTが同一点数なのは問題と考える。（38床，診療放射線技師）
・10年以上前の機種での劣悪な画像と最新機種とが同じ点数であったことが是正された。 （120床，診療放射線技師，磁気共鳴専門技術者）
（2）評価しない
・機器の性能別評価の基準が不明瞭。たとえば，CTに関してはMDCT2列からであり，シングルヘリカルとの差は，時間分解能だけと言っても過言ではない。それよりも，大切なのは技師の技術レベルではないでしょうか。写真の診断価値の高い評価と機器の性能評価は，必ずしも一致しないと思う。 （76床，診療放射線技師）
・下げる理由を探しており，でも新しい機械を買って欲しいという，機械メーカには配慮している考えが見えている。 （無床，医師，消化器外科）
・細分化されるのであれば，中途半端なのではないでしょうか。 （無床，診療放射線技師）
・Q1の1）,2）と同様。強いて挙げるなら質問に於いても「撮影機器の性能別評価」と記載するのではなく「撮影機器の機種別評価」と問うて頂きたいものだと考えております。（実名希望：江端清和氏，30床，診療放射線技師）
（3）どちらとも言えない
・ここ数年で画像診断装置の性能別格差は益々広がる傾向にあり，ある部分ではしようがない。しかし装置価格の適正化の促進をお願いしたい。 （175床，診療放射線技師）

300床以上
（1）評価する
・高性能の装置についての点数がつけられたことは評価に値する。（956床，医師，核医学診療科）
・いちがいには，難しいと思う。古い機種と新しい機種では，性能に差は出る可能性がある。ただし，方向は間違ってないように思う。 （1100床，放射線科医）
・装置に応じた撮影料の算定 （約1000床，診療放射線技師）
・現段階で質的な評価をするにはこの方法しかないが，機器メーカーには嬉しい改定と思われますが。 （300床，放射線科医）
・性能別に関しては是非とも必要だと思っていた。装置によっては，診断精度が下がる撮像もあるから。 （500床，診療放射線技師）
・個々の医療機関における施設投入費の違いを評価したため （804床，放射線科医）
・装置の性能によって画像診断の正確さが異なるため，当然のこととして評価する。ただし，高性能の装置であっても操作者（技師）の技量により差が生じることも事実であり，技術認定等のテクニカルフィーも含めた評価が妥当。 （616床，診療放射線技師）
・機器の値段が違うのだから当然である。 （1200床，診療放射線技師）
・設備投資の意味から格差を設ける意味があろうかと思います。しかし，その格差が適切なものか否かは評価できない。投資額と診断能および診断後治療方針決定や治療結果から評価される要因が多くあり，その中で部位別の検査可能件数の因子を排除された点は下がる評価と見る。但し，TPSに準じた部位別または病状による診療報酬の請求格差はなされるべき。 （300床，診療放射線技師）
（2）評価しない
・検査の内容で評価されないと不公平である。 （800床，放射線科医）
・ある程度は，必要であるが，まだ次期相応（時期尚早？）だと考えられる。 （320床，診療放射線技師）
・全体的にみて実質の減額措置と考えられるので。また，装置性能＝技術レベルではないと思うので。 （343床，診療放射線技師）
・実質的に値下げ（症例の少ない部位で若干上げ，多い部位で下げ）。CTは性能別とはいえない分類である。 （824床，診療放射線技師）
・機器の性能と検査の価値は必ずしも一致しないから。むしろ検査の質の管理ができていることを保障する放射線科医や専門技師の存在を評価して欲しい。 （1000床，放射線科医）
・装置の区分があまりにも雑である。検査によっては，高性能の装置でなくとも十分な検査が行えるため。 （616床，診療放射線技師，医療情報技師）
・性能別評価が認められたが，部位別評価が廃止されたため，頭部CT/MRI検査を主とする脳神経外科病院ばかりが増収になるから （700床，放射線科医）
・性能別評価とは言えない。 （1000床以上，診療放射線技師）
（3）どちらとも言えない
・機械の性能に依存していて，伴う技術を評価して欲しい。保守に経費が掛かっていることも見積もって欲しい。 （700床，診療放射線技師）
・CTは評価する。MRは評価しない。 （556床，放射線科医）
・機能別分類が難易度と整合しないため改訂意図が不明確。装置更新が助長されコスト高になる。 （620床，診療放射線技師）
・機器重視の性能別評価だけで，部位別評価の廃止により，検査内容評価や技術的な評価が見えなくなった。 （600床，診療放射線技師）
・検査内容も評価してほしい （350床，診療放射線技師）